Skillnad(h)en på män & kvinnor

Som många redan har uppmärksammat trycker Nöjesguid(h)en sitt nya nummer utan orden "hon" och "han". Istället använder man "hen". Hittills har debatten främst handlat om hur viktigt, eller hur fullständigt fel, det är att kunna definiera ett tredje kön: med "hen" försöker vi sudda ut skillnader mellan könen, som uppbart finns där. Jag skulle säga tvärt om, ett "hen" behövs därför att det är skillnad på män och kvinnor.

Argumenten handlar om i princip samma sak, enligt motståndarna verkar det till exempel vara skadligt för barn att lära sig att könet inte spelar någon roll (tro mig, de kommer förstå det efter ett tag ändå) och för förespråkarna verkar det vara direkt livsviktigt att alla som inte känner sig hemma i varken det manliga eller kvinnliga får en egen benämning.

Det här är absolut saker att diskutera. Dock kan jag inte uttala mig i frågan om hur queer/transpersoner upplever sig stå utanför dagens könsdefinitioner. Jag har ingen insikt i den frågan. Visserligen kan jag inte se några som helst problem i att kalla dem för "hen" om de önskar det. Vi talar inte direkt om majoriteten av sveriges befolkning och uppoffringen känns inte allt för ansträngade.

Men, vad jag vill komma till, och vad jag inte kan förstå, är varför de situationer när ett "hen" faktiskt skulle vara på sin plats, inte tas upp. Jag tror inte att många reflekterar över det, men det är rätt ofta. Tänk följande dialog:

1- "Skjut mig i huvet vad jag mår piss efter förra torsdagen, det känns som att jag sväljer rakblad heela tiden"

2- "Aaah, det gjorde det för mig också, men visst gick du hem med han blonda killen?"

1- "Haha, jaaa!"

2- "Jag gjorde ju också det, förra storstocken, mådde asdåligt typ två dagar efter, så ba gick jag till en läkare, ah, då hade jag streptokocker, kul liksom. Men jag fick antibiotika typ direkt så nu ere lugnt."

1- "Men guud det måste jag också göra, va han bra eller?"

2- "Hon"

1- "Va?"

2- "Hon, läkaren var en hon"

1- "Aja, var HON bra eller?"

Märkte ni det där? Läkaren, det var en kvinna. Men vi tar för givet att det är en man. Varför då? För att det är ett yrke som förknippas med män. Varför då? För att ser vi längre tillbaka i tiden dominerades yrket av män medan medicinintresserade kvinnor blev sjuksköterskor. Så är det. Eller så VAR det. Idag ser det inte ut så. Idag vet vi inte om läkaren är en man eller en kvinna, om direktören är man eller kvinna eller om dagisfröken är man eller kvinna.

Motståndare till "hen" hävdar att istället för att nämna könet kan vi ju säga namnet, eller "personen". 1. Jag vet inte vad en läkare jag inte träffat heter. 2. "Var personen, du just nu nämnde, bra? Försök få in det i vardagligt språk du...

Försök även byta ut "sväljer" mot "kissar" i ovanstående dialog, och "streptokocker" mot "klamydia" (kanske ett mer troligt scenario efter stocken, men det är inte viktigt just nu), då blir istället frågan "gynekologen, var hon bra eller?". Samma sak, tvärt om.

I situationer som ovanstående, är könet på läkaren eller gynekologen inte det väsentliga. Det spelar ingen roll. Däremot spelar det roll att en kvinna kallas för man, eller tvärtom. Jag anser nämnligen att det är skillndad mellan könen. Och det är av den anledningen jag tycker att ordet "hen" behövs i svenska språket. Inte för att vi ska neutralisera könen och göra alla till ett. Utan för att det ÄR skillnad på män och kvinnor. Men den skillnaden ligger i andra, bland annat fysiska, faktorer. Med "hen" suddar vi inte ut skillnaderna mellan könen, vi erkänner bara att skillnaden inte ligger i hens yrke.

För övrigt så har jag hört många säga "sånna som vill ha "hen" det är sånna som vill en Fru Gårman också". Det här har absolut ingenting med ovanstående diskussion att göra men vill ändå tillägga: "Herr Gårman" är en ordvits. Den tappar poängen om man sätter en kjol på den. Engerin kan med fördel läggas på annat som faktiskt är ojämställt.

Over and Out

/Hedvig